尊龙凯时

導語(yǔ)

黨的二十大明確了企業(yè)“科技創(chuàng )新主體”地位，但部分政策法規中對高校、院所和企業(yè)科技人員的技術(shù)成果轉化報酬卻采取“雙重標準”，嚴重制約著(zhù)企業(yè)的科技創(chuàng )新。尊龙凯时軟件董事長(cháng)陳利浩認為，根本原因在于企業(yè)的定位還沒(méi)有從“成果應用主體”提升為“科技創(chuàng )新主體”。他建議，按照總書(shū)記“從制度上落實(shí)企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位”的要求，盡快調整、完善相關(guān)政策法規，落實(shí)國有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、高校院所在科技創(chuàng )新政策上的“同等待遇”。style="text-align:center;">

從政策法規上把企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位落到實(shí)處

來(lái)源：《企業(yè)改革與發(fā)展》2023年10期

黨的二十大提出了“強化企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位” 的明確要求，中央全面深化改革委員會(huì )專(zhuān)門(mén)下發(fā)《關(guān)于強化企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位的意見(jiàn)》，強調這是“深化科技體制改革、推動(dòng)實(shí)現高水平科技自立自強的關(guān)鍵舉措”。由此，企業(yè)在國家科技創(chuàng )新體系中的作用和地位得到進(jìn)一步的明確。在二十屆中央財經(jīng)委員會(huì )第一次會(huì )議上，習近平總書(shū)記明確要求“從制度上落實(shí)企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位”。這進(jìn)一步表明消除相關(guān)政策法規中對企業(yè)“創(chuàng )新主體”地位的忽視，已是當務(wù)之急。

一、企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位 既是發(fā)展趨勢也是必然選擇

在主要發(fā)達國家的科技發(fā)展歷程中，企業(yè)發(fā)揮的作用非常明顯。如20 世紀70 至80 年代日本的超大規模集成電路計劃，就以東芝、三菱、日立、富士通等相關(guān)企業(yè)為主體。美國谷歌、IBM、臉書(shū)、特斯拉、蘋(píng)果等大型企業(yè)在從基礎研究到產(chǎn)業(yè)應用的各個(gè)領(lǐng)域均發(fā)揮著(zhù)重要的作用。相比之下，我國企業(yè)，特別是大型國企、重點(diǎn)央企和頭部民企的科研優(yōu)勢、能力以及可發(fā)揮的作用等則更為突出，這是我國科技創(chuàng )新獨特的制度優(yōu)勢。僅以中央國有工業(yè)企業(yè)為例，所擁有的國家級研發(fā)平臺、國家重點(diǎn)實(shí)驗室、兩院院士、有效專(zhuān)利總量等占比較高，在“嫦娥”“北斗”“天問(wèn)”“奮斗者”以及超高速列車(chē)、特高壓輸電等領(lǐng)域碩果累累。企業(yè)、特別是大型國企、央企和頭部（特色）民企的科研隊伍、設施設備、已有成果、研發(fā)投入等各方面并不弱于高校院所。

科技創(chuàng )新的“四個(gè)面向”，絕大部分都是企業(yè)“在面向”，或“面向著(zhù)”企業(yè)：在成果、硬件、隊伍、知識積累等科技基礎和能力的呈現中，企業(yè)約占半壁江山；創(chuàng )新研發(fā)所需的條件和數據，初步成果的驗證和完善，科技產(chǎn)品的實(shí)用化和產(chǎn)業(yè)化，主要都應依賴(lài)企業(yè)；大型國企、重點(diǎn)央企的技術(shù)比重、產(chǎn)業(yè)規模、創(chuàng )新能力等，更是我國特有的制度優(yōu)勢。明確企業(yè)“科技創(chuàng )新主體”的定位，把大型國企、重點(diǎn)央企和頭部民企正式列入科技攻關(guān)的“國家隊”和“科技王牌軍”，充分發(fā)揮企業(yè)在原創(chuàng )性、引領(lǐng)性以及科技攻關(guān)、重大科技創(chuàng )新平臺建設和產(chǎn)業(yè)共性基礎技術(shù)研發(fā)等方面的關(guān)鍵作用，這是國家科技創(chuàng )新戰略的邏輯結果和必然選擇。

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和企業(yè)規模的增強，企業(yè)在國家技術(shù)體系中的定位也經(jīng)歷了不同的階段：改革開(kāi)放初期，企業(yè)的定位主要是技術(shù)吸收、成果轉化。1985 年3 月，中共中央發(fā)布《關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》，要求“大力加強企業(yè)的技術(shù)吸收與開(kāi)發(fā)能力和技術(shù)成果轉化為生產(chǎn)能力”；1993 年11 月， 黨的十四屆三中全會(huì )《關(guān)于建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制若干問(wèn)題的決定》把企業(yè)的定位提升到“技術(shù)開(kāi)發(fā)的主體”；1999 年8 月，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加強技術(shù)創(chuàng )新, 發(fā)展高科技, 實(shí)現產(chǎn)業(yè)化的決定》要求“促進(jìn)企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng )新的主體”；2020 年11 月，黨的十九屆五中全會(huì )首次要求“強化企業(yè)創(chuàng )新主體地位”；2021 年11 月，中央深改委第二十二次會(huì )議審議通過(guò)的《科技體制改革三年攻堅方案（2021 － 2023 年）》提出“優(yōu)化科技力量結構，發(fā)揮企業(yè)在科技創(chuàng )新中的主體作用”；而黨的二十大則進(jìn)一步明確提出“強化企業(yè)科技創(chuàng )新主體地位”。

二、政策法規 對高校、院所和企業(yè)的“雙重標準”

為了實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略，激發(fā)廣大科技人員的創(chuàng )造性，近年來(lái)國家相繼出臺了一系列的法規、政策。但是， 適用國有科研院所和高等院?？萍既藛T的實(shí)質(zhì)性政策，企業(yè)的科技人員卻基本不能享受。例如：2015 年修訂的《科技成果轉化法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“轉化法”），對于“國家設立的研究開(kāi)發(fā)機構、高等院?！?，規定了“職務(wù)科技成果， 完成人和參加人在不變更職務(wù)科技成果權屬的前提下，可以根據與本單位的協(xié)議進(jìn)行該項科技成果的轉化，并享有協(xié)議規定的權益”，但對企業(yè)則規定“職工應當遵守本單位的技術(shù)秘密保護制度”“職工不得將職務(wù)科技成果擅自轉讓或者變相轉讓”。

國務(wù)院對“轉化法”的“實(shí)施規定”除了明確“對職務(wù)科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵”外，更允許職務(wù)科技成果完成人“可以兼職到企業(yè)等從事科技成果轉化活動(dòng)，或者離崗創(chuàng )業(yè)”，但都只限于“國家設立的研究開(kāi)發(fā)機構、高等院?？萍既藛T”。

2018 年，國務(wù)院辦公廳關(guān)于“賦予科研機構和人員更大自主權”的通知，要求落實(shí)“明確科研人員兼職的操作辦法”“明確科研人員獲得科技成果轉化收益的具體辦法”，但也只限于“各高校、科研院所”。

2020 年，科技部等國家九部委聯(lián)合印發(fā)的《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權或長(cháng)期使用權試點(diǎn)實(shí)施方案》規定了“不低于10 年的職務(wù)科技成果長(cháng)期使用權”，并作了“可以自主決定轉讓、許可或者作價(jià)投資，不需報主管部門(mén)、財政部門(mén)審批”“轉讓、許可或者作價(jià)投資給國有全資企業(yè)的，可以不進(jìn)行資產(chǎn)評估”“轉讓、許可或作價(jià)投資給非國有全資企業(yè)的，由單位自主決定是否進(jìn)行資產(chǎn)評估”等操作規定，但也只限于“國家設立的高等院校、科研機構科研人員”。

個(gè)人所得稅的“雙重標準”則更加鮮明。國家稅務(wù)總局1999 年就規定“科研機構、高等學(xué)校轉化職務(wù)科技成果以股份或出資比例等股權形式給予科技人員個(gè)人獎勵， 經(jīng)主管稅務(wù)機關(guān)審核后，暫不征收個(gè)人所得稅”。財政部、國稅總局、科技部于2018 年進(jìn)一步明確“非營(yíng)利性研究開(kāi)發(fā)機構和高等學(xué)校根據《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉化法》規定，從職務(wù)科技成果轉化收入中給予科技人員的現金獎勵，可減按50% 計入科技人員當月‘工資、薪金所得’，依法繳納個(gè)人所得稅”。但是，對于企業(yè)的規定卻是，“全國范圍內的高新技術(shù)企業(yè)轉化科技成果”“按照‘工資薪金所得’項目計算確定應納稅額”，只不過(guò)“個(gè)人一次繳納稅款有困難的，可根據實(shí)際情況自行制定分期繳稅計劃”。也就是說(shuō)，同樣是“成果轉化收益的個(gè)人所得稅”，高等學(xué)校、科研院所科技人員以股權形式獲得的可以全免、以現金形式獲得的可以減半，但企業(yè)科技人員獲得的就必須按照“工資薪金所得”（最高達45%）計征。

上述種種“雙重標準”，使得同樣是國家投資的機構， 企業(yè)和高校院所面對的政策環(huán)境卻大有差別，同一批科技人員，在高校院所工作和在企業(yè)工作的待遇卻截然不同。

三、雙重標準的原因分析

最常見(jiàn)的解釋是：“因為企業(yè)是盈利的，高校院所是不盈利的?！蔽覀儽容^的，是同一個(gè)科技人員，創(chuàng )造了同樣的成果、完成了同樣的轉讓，在高校院所就可以成果分享（而且免個(gè)稅），在企業(yè)就不能。如果要講“盈利”， 那么高校院所沒(méi)有其他的盈利，應該更“舍不得”技術(shù)成果轉讓的收益；而企業(yè)有其他盈利，應該更有能力和空間讓科技人員分享收益。

一種較易混淆的說(shuō)法是：“高校院所的成果是到企業(yè)轉化的，而企業(yè)的成果自己就能轉化，所以要區別?！蔽覀冇懻摰氖强萍汲晒D化后的收益是否由科技人員個(gè)人分享，這種分享和轉化是在單位內部還是外部完成無(wú)關(guān)，否則，高校院所科技人員創(chuàng )造的成果，如果在高校院所自己設立的企業(yè)轉化（這種情況不少），就可能面臨被取消“收益分享”的資格。

還有一種說(shuō)法：“企業(yè)是國有資產(chǎn)，高校院所是財政資金，所以應該不同?！必斦Y金、國有資產(chǎn)都是國家的投資。雖然出資代表人不一樣，但是其性質(zhì)并沒(méi)有改變， 因此管理的原則和規則應該一致。

同樣存在一種觀(guān)點(diǎn)：“國企工資很高，成果的收益就不應該再讓科技人員個(gè)人分享?！边@種觀(guān)點(diǎn)的持有者缺乏對國企的基本了解，絕大多數國有企業(yè)對工資、薪酬的控制和管理非常嚴格、規范，有總額的控制，有增幅的限制。從總體上，國企科技人員的收入，至少不會(huì )比高校院所的科技人員高。

這些理由都缺乏說(shuō)服力。真正的原因，就在上述法規、政策里，具體如下。

先看“轉化法”：“國家鼓勵向企業(yè)或者其他組織轉移科技成果”“企業(yè)可以自行發(fā)布信息或者委托科技中介服務(wù)機構征集其所需的科技成果”“為企業(yè)獲取所需的科技成果提供幫助和支持”“企業(yè)依法有權獨立或者與境內外企業(yè)、事業(yè)單位和其他合作者聯(lián)合實(shí)施科技成果轉化”。

在“國發(fā)〔2016〕16 號”文件中，重申“向企業(yè)或者其他組織轉移科技成果”，要“優(yōu)先向中小微企業(yè)轉移科技成果”；高校院所科技人員“可以兼職到企業(yè)等從事科技成果轉化活動(dòng)”“鼓勵以科技成果作價(jià)入股方式投資”。

在“國辦發(fā)〔2018〕127 號”文件中，要求“支持科研人員深入企業(yè)進(jìn)行成果轉化”；“與企業(yè)通過(guò)股權合作、共同研發(fā)、互派人員、成果應用等多種方式建立緊密的合作關(guān)系”“可以到企業(yè)和其他科研機構、高校、社會(huì )組織等兼職并取得合法報酬”。

“國科發(fā)區〔2020〕128 號”：高等院校、科研機構“利用財政性資金形成或接受企業(yè)、其他社會(huì )組織委托形成的歸單位所有的職務(wù)科技成果”“科技成果轉讓、許可或作價(jià)投資給非國有全資企業(yè)的”“試點(diǎn)單位和成果完成人（團隊）與企業(yè)、個(gè)人合作開(kāi)展涉密成果轉移轉化的”。

也就是說(shuō)，現有的相關(guān)法規、政策對企業(yè)的總體定位， 仍然是作為科技成果“使用者”的“需求方”“委托方”“受讓方”“購買(mǎi)方”“實(shí)施方”等，而不是作為“創(chuàng )造者”的“研發(fā)方”。這樣的定位之下，鼓勵創(chuàng )造成果的科技人員的政策，自然只需針對高校院所，不用考慮企業(yè)。

按照中央的部署，從法規和政策上把企業(yè)的“科技創(chuàng )新主體”地位提上去，已經(jīng)刻不容緩。

四、有關(guān)思路和辨析

在調研和討論中也聽(tīng)到了一些不同意見(jiàn)，主要有兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)：雖然企業(yè)是創(chuàng )新主體，但主要還是體現在需求提出、技術(shù)驗證、產(chǎn)業(yè)實(shí)現等，而不是技術(shù)攻關(guān)本身， 不像高校院所的科技人員主要就是研發(fā)技術(shù)的，因此，沒(méi)有必要把對高校院所科技人員的政策用到企業(yè)。

第二點(diǎn)：法規、政策限制的主要是國有企業(yè)的科技人員。而國企有著(zhù)壟斷資源，基本沒(méi)有創(chuàng )新的動(dòng)力，國企科技人員真正做研發(fā)的更少。對他們的激勵、優(yōu)惠缺乏必要性。

關(guān)于第一點(diǎn)，企業(yè)在科技創(chuàng )新的需求導向、數據驅動(dòng)、技術(shù)檢驗、產(chǎn)業(yè)實(shí)現等環(huán)節的優(yōu)勢，確實(shí)是企業(yè)創(chuàng )新主體作用的主要體現，但是，這不意味可以輕視企業(yè)在原創(chuàng )性引領(lǐng)性科技攻關(guān)環(huán)節的不可替代的作用，更不意味著(zhù)可以抹殺企業(yè)科技人員在基礎研究、技術(shù)創(chuàng )新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新等領(lǐng)域的創(chuàng )造性貢獻。事實(shí)上，2022 年我國全社會(huì )研發(fā)經(jīng)費投入3.09 萬(wàn)億，其中企業(yè)投入占比超75%；我國新型研發(fā)機構超過(guò)2100 家，60% 以上設立于企業(yè)；作為“創(chuàng )新之城”的深圳更有“五個(gè)90%”—90% 的研發(fā)人員、研發(fā)投入、專(zhuān)利、研發(fā)機構、重大科技項目都在企業(yè)，足以證明企業(yè)在基礎研究、技術(shù)創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新等領(lǐng)域的重要性。

關(guān)于第二點(diǎn)，我國的科技創(chuàng )新成果，無(wú)論是“天宮”“神舟”“慧眼”“蛟龍”“墨子號”“悟空”，還是高鐵、航母、電網(wǎng)、大飛機、港珠澳大橋、量子計算機，大多是國企鑄就的“大國重器”。獲得國家技術(shù)發(fā)明獎和國家科技進(jìn)步獎的科技成果，央企獨占鰲頭，如2021 年就占獎項總數的49%。專(zhuān)利和其他科技成果，國企也不遑多讓， 如國家電網(wǎng)公司雖屬公用事業(yè)，而非科創(chuàng )板塊，但發(fā)明專(zhuān)利數卻穩居全國第一、在全球也名列三甲，以至被稱(chēng)為“中國最大的科技集團”。對“卡脖子”關(guān)鍵技術(shù)的核心攻堅， “國家隊”的主力軍作用更是人所共見(jiàn)。但是，國有企業(yè)科技成果的轉讓機制受限，科技人員的待遇偏低、激勵缺失，從而出現創(chuàng )新動(dòng)力匱乏、骨干人才流失等現象，在我們的調研中時(shí)有所聞。國有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)、高校院所在科技創(chuàng )新上的“同等待遇”亟待兌現。

五、具體建議

一是在有關(guān)科技創(chuàng )新的法律、法規中完整表述企業(yè)的定位和作用。不但要明確企業(yè)在科技創(chuàng )新的需求導向、數據驅動(dòng)、技術(shù)檢驗、產(chǎn)業(yè)實(shí)現等環(huán)節的主導作用，更要強調企業(yè)，特別是重點(diǎn)領(lǐng)域央企、大型國企和頭部民企在科技前沿、基礎研究、薄弱產(chǎn)業(yè)、共性技術(shù)的“原創(chuàng )性引領(lǐng)性科技攻關(guān)”“建設重大科技創(chuàng )新平臺”等環(huán)節的關(guān)鍵作用。

二是把國家有關(guān)部門(mén)對科技成果轉讓的規定，從“國家設立的高等院校、科研機構”擴展到“國有獨資或控股的企業(yè)”，包括（但不限于）：“可以自主決定轉讓、許可或者作價(jià)投資，不需報主管部門(mén)、財政部門(mén)審批”“轉讓、許可或者作價(jià)投資給國有全資企業(yè)的，可以不進(jìn)行資產(chǎn)評估”“轉讓、許可或作價(jià)投資給非國有全資企業(yè)的， 由單位自主決定是否進(jìn)行資產(chǎn)評估”等。

三是把“轉化法”及后續政策關(guān)于“職務(wù)科技成果完成人分享轉讓收益”的規定，從“國家設立的研究開(kāi)發(fā)機構、高等院?！睌U展到“國有獨資或控股的企業(yè)”，包括科技人員擁有“不低于10 年的職務(wù)科技成果長(cháng)期使用權”等。

四是把對科技成果轉化收益的個(gè)人所得稅優(yōu)惠政策（以股權形式獲得的可以全免、以現金形式獲得的可以減半）的適用范圍，從“科研機構、非營(yíng)利性研究開(kāi)發(fā)機構、高等學(xué)?！睌U展到“所有研究開(kāi)發(fā)機構和企事業(yè)單位”。

（作者系九三學(xué)社中央資環(huán)委副主任，廣東省政協(xié)研究咨詢(xún)委員會(huì )委員）